Diskussion:Zahlen der Erkrankungen mit Covid-19 in München

Was soll das für ein Antrag sein?

Da stellt einer den Antrag „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, jeder kann nun auf der Diskussionsseite des Artikels seine Einwände einbringen.... Der Artikel soll aus folgenden Grund gelöscht werden: Was soll das denn bitte sein??????“ Diese Begründung könnte, ganz harmlos gelesen, folgende Gründe haben: der Antragstellende hat die Überschrift und die Zahlen nicht gelesen. Der A. weiß nicht, dass sich diese Epidemie seit Februar in By rasant ausbreitet. Der A. will nicht, dass die Zahlen der Ausbreitung in Mü und By leicht mit einander (im Zeitverlauf) nachgelesen werden können. (<-- Das ist Mobbing!! Das weißich sehr wohl. Mehr dazu unten... Anm. von 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST))

Das alles sind keine Gründe in einem Wiki, den Anfang eines fortzuführenden Artikels zu löschen. --blass, 10:16, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe ausgebessert! -- WuffiWuff2 (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Angaben sind ohne Kenntnis von html leicht verständlich. Man liest von oben nach unten und in den Zeilen von links nach rechts. Wo ist dein Problem? --blass, 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Tabelle wird bei mir nicht angezeigt. Es finden Zeilenverschiebungen statt. -- WuffiWuff2 (Diskussion) 11:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Siehst du das gelbe da oben? Ein weiterwr Grund zum Sperrantrag! Beleidigung! Ich habe zwar Umgangssprache bei Jean verwendet, aber dich als "A." Bezeichnet habr ich nie! -- WuffiWuff2 (Diskussion) 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

äääh? A. steht in der Satzfolge eindeutig für Antragstellende. Deine Gedanken dazu sagen nur etwas über deinen Sprachgebrauch anderen gegenüber aus. Nichts über die dt. Sprache in einer Aufzählung. :-[ --blass, 11:24, 6. Apr. 2020 (CEST) Dann schreib es doch bitte aus... wir sind im Internet. Du kennst bestimmt den Corona Home office guide von t3n? - das was da zu Videochats drinnesteht gilt auch für Diskussionen. -- WuffiWuff2 (Diskussion) 11:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

Weiterer Verlauf mit dem angebl. LA von JD : Anregungen und Änderungswünsche bitte hier auf der Diskussionsseite dieses Artikels! --blass, 11:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wieviele Zahlen? Wie können sie übersichtlich dargestellt werden?

In den Edit-Kommentaren vom 1. April steht schon alles: (mal zur Probe, bitte keine komplizierte Tabelle) . (etwa zweimal monatlich aktualisieren !)

--blass, 11:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Tabelle lässt sich unter dem Reiter "Erweitert" über dem Editfeld ganz leicht erzeugen. --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:13, 6. Apr. 2020 (CEST)

ja, was dabei herauskommt, sieht man, wenn man nun nach deiner Einfügung einer „klassischen“ Html-Tab-Struktur auf den Bearbeiten-Knopf drückt. Für Leute ohne diese Kenntnisse sind dort keine Aktualisierungen oder Korrekturen mehr vornehmbar. Genau das, diese Erschwerung, bei letztlich drei, vier Zahlen pro Zeile würde ich gerne vermeiden. Außerdem wird dein Tabellenkopf noch komplizierter, wenn nicht ein Wort jeweils genügt. Aber nochmal, Löschgründe sind das alles nicht. Da solltest du nochmal in dich gehen. für mich hier eod, um Zeit zu gewinnen. Vergiss nicht deine Hausaufgaben. :-) --blass, 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es sind Ferien. Telekolleg gucke ich nur zum Spaß. Löschumg trotzdem entfernt! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2020 (CEST)

Es ist keine Buchstaben-Sammlung....

Sondern es geht darum, langfristig eine relativ kurze Sammlung wichtiger Zahlenwerte anzulegen, die in zwei, drei Jahren verständlich machen kann, was 2020 passiert war. Eine täglich veränderte Angabe des dann aktuellen Zahlenwerts im Artikel Aktuelles erfüllt diesen Zweck voraussichtlich nicht. Da leisten das RKI oder das By Gesh.Ministerium vermutlich eine bessere Arbeit. Hier kommt es darauf an, sich darauf zu verständigen, was bei dem rückschauenden Betrachten einer Epidemie hilft. Da nutzen Löschereien oder Pseudo-LA‘ s nichts. Schaut mal auf die Debatten zwischen RKI, Streek, Spahn, Laschet u.a. Es müssen Argumente auf den Tisch, die die über Wochen laufende Entwicklung bewerten helfen. Und zwar für Otto o. Ottilie Normalverbraucher. Deshalb versuche ich, nur ganz wenige Werte zu berücksichtigen und nur für By und Mü im Vergleich. Das Problem dabei war, dass zunächst gar nicht genügend vergleichbare Zahlen für Land, Landkreis u Stadt zum gleichen Datum publiziert wurden. Da braucht es schon auch etwas Geduld. --blass, 19:06, 12. Apr. 2020 (CEST)

Lemma zu lang

Moin das Lemma ist zu lang. Wie wäre eine Integration in "Coronavirus" mit Abschnitt == Zahlen ==? --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2020 (CEST)x

Entschuldige, aber darf ich dich erinnern? Im Übrigen heißt die Krankheit, und um die geht es, Covid-19. Ich mag das jetzt nicht so fortsetzen. --blass, 14:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung, dort den nicht weitergeführten Ticker auskommentiert

Aus der Seite Aktuelle Ereignisse, Stand vom 11 April 2020 (History mit Aut.angaben)

• In München Stadt wurden am Samstag, 11. April 2020 119 neue Fälle bestätigt. In München gibt es leider bereits 44 Todesfälle, im Landkreis weitere neun. Damit sind in München-Stadt alleine 4.352 und zusammen mit dem Landkreis München insgesamt 5382 Covid-19-Infektionen (Stand: 11 April 2020, 13:30 Uhr/10:00 Uhr, bei 1.820.379 Einwohnern) bekannt. Die 239 Fälle/100.000 Einwohner sind weit höher als der Durchschnittswert für Deutschland mit 119/100.000 (Bayern: 200/100.000; Berlin: 96/100.000; Hamburg: 159/100.000). Aktuelle Infos bei muenchen.de und RKI-Daten.

Bevölkerung Stadt München: 1.471.508

Bevölkerung Landkreis München: 348.871

• Im Freistaat sind inzwischen 33.913 Menschen positiv auf das Coronavirus Sars-CoV-2 getestet worden. (aus der Gesamtbevölkerung: 12.997.204). Davon sind 891 Patienten mit einer Infektion gestorben. (Stand: 14. April 2020). Damit wurden in Bayern die meisten Infizierten aller Bundesländer festgestellt (Nordrhein-Westfalen: 25.651; Baden-Württemberg: 24.267). Die Ausbreitung in ganz Bayern hat zur Zeit eine Verdopplungszeit von 8,6 Tagen. Als Ziel wird derzeit eine Verlangsamung der Ausbreitung angestrebt, bis eine Verdoppelungszeit von mindestens 12 bis 14 Tagen erreicht sein wird. Die Übersichtskarte zu Coronavirusinfektionen in Bayern liegt jeweils beim Bayerischen Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, dem Landesgesundheitsamt vor.
• Auf Grund der Inkubationszeit, der Dunkelziffern, der Zeit zur Testung und der Erfassung durch die Ämter gibt die angegebene Zahl nicht die aktuelle Durchseuchung wieder, sondern dürfte rückblickend die Situation von vor etwa elf Tagen aufzeigen. Insbesondere werden Menschen nicht erfasst, die infiziert sind, sich aber auf Grund mangelnder Symptomatik gar nicht erst testen lassen. Zudem müssen zu testende Personen entweder Kontakt mit einem Infizierten gehabt haben oder in einem Corona-Krisengebiet gewesen sein. Virologen sprechen von einer bis zu zehnfach höheren Zahl der Infizierten, als die offiziell gemeldeten Zahlen.

Planung und Strukturierung der Tabelle

Zahlen vermitteln aufgrund ihrer scheinbaren Exaktheit leicht ein falsches Gefühl von Wissen. Sie vermitteln als Zahlenwert allein noch nicht das Wissen um die dahinter verborgene Unsicherheit – die Probleme bei der Erhebung der Zahlen und deren Ungleichzeitigkeit. Oder gar um den angenommenen Vorhersagewert.

Ländervergleiche oder Bezirksvergleiche werden dann besonders heikel, wenn in dem einen benachbarten Gebiet Versorgungsstrukturen oder Fabriken etc. liegen, die von beiden Gebieten genutzt/ angefahren werden.

Es ist verständlich aber nicht unproblematisch: Auf einmal rufen Menschen, die mit Mathematik wenig und mit Statistik überhaupt nichts am Hut haben, mehrmals täglich vollkommen unterschiedlich strukturierte Daten zu Covid-19-Fällen ab. Wie weit kann mensch sich auf die Zahlen verlassen. Wir haben kein Riech- oder Sehorgan, das exakt einschätzen kann, was eine Grafik zeigt und was sie im gleichen Moment vor uns versteckt. (Anm. 19:27, 15. Apr. 2020 (CEST): Sehr interessanter Satz ;-) ist das: Philosophie; Theologie)

Wer bei einer noch weitgehend unbekannten Krankheit Zahlenkolonnen oder Tageswerte anbietet, sollte schon begründen, welche Werte warum verwendet werden??? Da haben wir ganz klar ein Defizit. Eine Tabelle zu planen ist natürlich wichtiger als sie zu gestalten und in HTML umzusetzen. Excel-Grafiken sagen nichts, wenn unklar bleibt, welche Bezugsgrößen und welche Mängel in der Erhebung der Daten dahinter stehen. --blass, 10:19, 15. Apr. 2020 (CEST)

Blass, wenn du Mathe nicht verstehst, dann guck' mal Telekolleg, bzw. Alpha Lernen. Die Leute dort erklären das sehr gut, finde ich... Ja lass es uns doch mal planen...! --WuffiWuff2 (Diskussion) 19:27, 15. Apr. 2020 (CEST)X

Scherzkeks, aber schau mal in den nä. Absatz. Ich denke, wir dürfen uns von den Zahlen nicht verängstigen lassen. Leider gibt es bisher nichts zur Bandbreite der Dunkelziffern (Kranke, Geheilte, nicht erkannte Infizierte).

Bisher diese Spalten

• 1: Datum
• 2: Zahlen für ganz Bayern: Infizierte seit Beginn …
• 3: Zunahme am letzten Tag (damit hängt eng die Verdopplungszeit der Infektionszahlen zusammen, ein wichtiger Indikator, während die Zahlen akut stark ansteigen, wie Mitte März)
• 4: aktuelle C19-Fälle je 100.000 Einw. - das ist eine Vergleichszahl bundesweit, unabhängig von der EW-Zahl der Länder und sie gibt eine Orientierung für den aktuellen Behandlungsbedarf (Beachte die Unterschiede: ohne/mit leichten Symptomen, mittelschwere Verläufe/in Krankenhaus-Behandlung, Schwere Verläufe/Intensivstation, Beatmungspflichtig/Ecmo)
• 5: Todesfälle seit Anfang der Epidemie in BY ( ?? Zunahme am letzten Tag; derzeit ist diese Z.rate nicht relevant )

Zahlen bis zum 18.4.

• Nach Tabelle 02 des LGL - Fallzahlen nach Regierungsbezirken. Stand: 19.04.2020, 10:00 Uhr

• Infizierte Personen insg. für By 37786 OB 17015 Mü 5106 - Verändrg zumVT By +532 OB +220 Mü 99 - Todesfälle mit C19-Betlg. By 1271 (+45) OB 435 (+17) Mü 70 (+ 7)

(für München würde ich nur die Zahlen für das Stadtgebiet nennen. Die für den LK fließt mit in OB ein. Hat m. E. für dieses Wiki keinen bes. Darstellungswert. Ich frage mal, ob wir überhaupt OB separat ausweisen sollen? Relevanz hätten diese Zahlen doch nur, wenn wir die Reg.bezirke bezogen auf das Inf.Geschehen mit einander vergleichen wollten. Wer es detaillierter wissen will, sollte direkt bei der Quelle nachlesen. -- blass, 19.4.--

Pflege des Beitrags - wie soll das gehen?

Der Artikel müsste täglich auf den neuesten Stand gebracht werden. Besser wäre es, einen Link auf eine offizielle Seite zu setzen, wo die Zahlen offiziell gesammelt und fortgeschrieben werden.

Da kann ein ehrenamtlich geführter München-Wiki nicht mithalten. --Wuschel (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das muss nicht jeden Tag. …… usw. Da stimme ich dir voll zu. Der Versuch auf der Aktuelles-Seite musste Letztlich scheitern.

"Besser wäre es, …" Deshalb habe ich genau die Links schon gesetzt. Und zweitens denke ich, dass es besser zu einer rückschauenden Übersicht über das Geschehene führt, pro Monat zwei-, maximal dreimal Zahlen zu nennen. So war das von Anfang an gedacht. Und jetzt suche ich immer noch eine einfache Darstellungsform und die Antwort, welche Zahlen überhaupt genannt werden sollen. Wir müssen etwas zwischen Übergenau und Zu-Wenig finden. Ich finde im Moment, dass es besser ist, die Zahlen für Bayern (insgesamt) und München (Stadt) separat zu nennen. Sonst wird es eine unübersichtliche Tabelle. Und, auch da hast du recht, es gibt die offizielle Seite. --blass, 16:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

Halbmonatliche Entwicklung in ganz Bayern und in der Stadt mit - Anzahl der Fälle - (Fälle Änderung zum Vortag) - Fallzahl pro 100.000 Einwohner || 7-Tage-Inzidenz pro 100.000 Einwohner || - Anzahl der Todesfälle - (bei den Todesfällen die Änderung zum Vortag) - Schon dabei gibt es Probleme, wenn der Berechnungsmodus z. b. für die 7-Tage-Inzidenz (100K) vom RKI umgestellt wird. Es macht m. E. auch keinen Sinn die Johns-Hopkins-Uni.Zahlen zu verwenden, die täglich auf anderen Erhebungen beruhen. Sie können selbstverständlich eine grobe Einschätzung von Veränderungen widerspiegeln. Aber langfristig sind solche Zahlen eigentlich nicht zu gebrauchen. Da es bisher dazu keine Rückmeldungen gibt, bleibt es vorerst bei diesem Modus. --blass, 21:35, 15. Mai 2020 (CEST)

ergänzt

Vorbereitung der Zahlen am 30. Juni.

Außerdem schlage ich vor, die Zahlenreihe damit zu beenden

Wenn sich Neues ergibt (z B eine Urlaubswelle) sollte man dann reden. --blass, 15:31, 29. Jun. 2020 (CEST)-- keine Reaktionen - dann ist es so. blass

Dazu ist es dann im Herbst/Winter ja gekommen. Die Zahlen sind enorm noch oben gegangen

Also wenn es nach mir ginge, dann wären alle diese Artikel nur ein vielleicht ein bisschen länger ausformulierter Abschnitt im Jahresartikel 2020. Ich weiß nicht, warum man das extra erwähnen muss. Klar es bewirkt auf vielerlei Ebenen Änderungen, aber z.B. haben wir auch keinen Artikel über die Grippe, oder über Krebs... Es ist und bleibt eine Krankheit... --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:18, 3. Feb. 2021 (CET)

Zahlen Ende Jan. 2021

als Merkposten:

München, Bayern

51.721 bestätigt Infizierte seit Pandemiebeginn

833 Tote seit Pandemiebeginn

932 Neuinfizierte (23.01.-29.01. absolut)

62,8 Neuinfizierte (23.01.-29.01. umgerechnet auf je 100.000 Einw.)

Das RKI meldet aktuell 58,1 neue Fälle je 100.000 Einwohner

nach rki, für den 1. Feb. 2021

Und im Umland?

Die Sieben-Tage-Inzidenz im Landkreis München scheint sich derzeit zwischen 70 und 80 einzupendeln. Seit einer Woche liegt der Wert unter 100, bleibt aber noch weit von der 50-ger Marke entfernt. Am Dienstagmorgen meldet das Robert-Koch-Institut (RKI) wieder einen leichten Anstieg auf 75,3 Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner innerhalb der vergangenen sieben Tage.

Die Stadt München ist inzwischen zwar bei 58,1 angekommen.

Im benachbarten Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen hingegen liegt der Wert wieder über 100.

--blass, 11:03, 2. Feb. 2021 (CET)