München Wiki:Forum

Das München Wiki Forum

Herzlich willkommen im Forum des München Wikis. Hier ist genau der richtige Platz für alle Diskussionen, welche sich um die Arbeit im Forum drehen!

Für ältere Einträge gibt es ein Archiv, das unter München_Wiki:Forum/Archiv abrufbar ist.

Stadtwiki-Tage 2023 in Würzburg

Ich weiß selbst noch nicht, ob ich an dem Termin kann, wollte es auf jeden Fall aber mal hier erwähnen: Nächstes Jahr gibt es nach längerer Pause mal wieder eine Stadtwiki-Konferenz:

Stadtwiki-Tage 2023 in Würzburg
Wann	13. Mai 2023
Wo	Stadtbücherei WürzburgW
Weitere Infos	WürzburgWiki:Stadtwiki-Tage 2023

Würde mich freuen, wenn auch das Münchenwiki da in irgendeiner Form präsent wäre! Hätte außer mir jemand grundsätzlich Lust, dort hinzufahren? --Tkarcher (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich kann da leider nicht hingehen, weil ich an diesem Tag arbeiten muss. Erst die Woche drauf hätte ich Urlaub... --WuffiWuff2 (Diskussion) 20:29, 18. Nov. 2022 (CET)

So, vor einiger Zeit habe ich mich angemeldet, und jetzt ist es auch schon soweit: Kommendes Wochenende fahre ich zu den Stadtwiki-Tagen nach Würzburg und treffe dort Mitarbeiter von insgesamt 14 anderen Stadt- und Regional-Wikis. Falls ihr noch Themen oder Fragen habt, die ich mitnehmen / ansprechen soll: Immer raus damit! VG, Tkarcher (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Fazit

Ich bin zurück von den StadtWikiTagen in Würzburg, wo ich mich mit vielen anderen Stadtwiki-Betreibern und -Mitarbeitern austauschen konnte und einige interessante Impulse mitnehmen konnte. Es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen den Communities: Alle wünschen sich mehr aktive Mitarbeiter, alle kämpfen mit der Technik und mit Spam, und alle sind sich einig, dass Regionalwikis Chancen zur Sammlung und Verbreitung von regionalem Wissen bieten, die es so auf keiner anderen Plattform gibt. In der konkreten Umsetzung und Ausgestaltung gibt es dann aber auch große Unterschiede: Es gibt reine Solo-Projekte, und es gibt Vereine mit eigenen Räumen. Es gibt Standard-MediaWiki-Installationen, und es gibt selbst entwickelte Erweiterungen und Oberflächen, die kaum noch an die Wikipedia erinnern.

Wir waren uns alle einig, dass der regelmäßige persönliche Austausch (geplant sind alle zwei Jahre, wie schon vor Corona) auf jeden Fall beibehalten werden soll, und dass wir uns zukünftig zusätzlich über ein (von Wikimedia Deutschland gesponsortes und betriebenes) Forum austauschen und bei Fragen helfen wollen. Ich habe auf jeden Fall versprochen, dass das MünchenWiki auch 2025 (voraussichtlich in Tübingen) wieder dabei ist. Dann gerne auch mit einer größeren Delegation. 😊 --Tkarcher (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2023 (CEST)

Infografik zum MünchenWiki 2022

Infografik zum MünchenWiki 2022

Hallo zusammen! Ich habe mal versucht, ein paar interessante Zahlen zum vergangenen Jahr in einer Grafik zusammenzufassen (siehe rechts). Habt ihr noch Ideen, wie man die Grafik verbessern könnte oder welche anderen Zahlen ggf. noch interessant wären? --Tkarcher (Diskussion) 13:54, 22. Dez. 2022 (CET)

Lieber Tkarcher: Das ist eine nette Sache. Vielen Dank fürs auswerten und zeigen. Wüsste jetzt nichts, was noch dazu passen könnte. Aber Wuffiwuff2, dem fällt sicher noch etwas ein. Wichtig sind auf jeden fall die Straßen, da haben wir uns ganz schön ins Zeug gelegt. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Da bin ich. Das "Plakat" finde ich super! Das ist dir wirklich toll gelungen! Dieses Jahr war eines meiner bisher aktivsten (besonders in diesem Sommer bei meinem "Straßenprojekt"). Wobei das aktivste allerdings 2017 gewesen sein dürfte, weil ich da die ganzen Vorlagen neu gelayoutet habe. Aber wie gesagt. Meiner Meinung passt das so und kann gerne so veröffentlicht werden! --WuffiWuff2 (Diskussion) 14:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Sehr schön, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich hab' eben noch eine Fußnote darunter gesetzt, damit auch Menschen wissen, worum es geht, die uns bisher noch nicht kennen. Ansonsten ist die Infografik auch von seiner Seite fertig. Ob und wo ich sie veröffentliche, weiß ich noch gar nicht. Aber wenn ihr gute Ideen habt oder sie einfach selbst online oder offline teilen wollt: Nur zu! Viele Grüße und schöne Feiertage, Tkarcher (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2022 (CET)

Sowas würde sich gut für das Gemeinschaftsportal eignen. Wir könnten das in den Kasten "Hier muss noch was getan werden" über den Jahreswechsel reinpacken. Das würde sogar von der Größe her gehen. Ja und ansonsten ich schicke es an alle meine Bekannten... --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:07, 23. Dez. 2022 (CET)

Jahres-Artikel für das Mittelalter in der Kategorie:Chronik

In der Kategorie:Chronik wurden 2007 in einer unglaublichen Fleißarbeit über 1.000 Artikel für die einzelnen Jahre ab 762 angelegt. Die allermeisten Artikel für den Zeitraum des Mittelalters (bis ca. 1500) sind bis heute komplett leer oder enthalten nur einen oder zwei Einträge. Und ich erwarte auch nicht, dass sich das in den nächsten Jahren wesentlich ändern könnte. Wer sich dafür interessiert, was so alles im Mittelalter in München passiert ist, muss sich aktuell also durch hunderte leere Seiten klicken, um die wenigen relevanten Ereignisse zu finden. Mein Vorschlag wäre deshalb, die Ereignisse des Mittelalters (762 - 1500) in den teilweise schon existierenden Jahrhundert-Artikeln ( 13., 14., 15. Jahrhundert etc.) zusammenzufassen und die einzelnen Jahres-Artikel für diesen Zeitraum wieder zu löschen. Was meint ihr dazu? --Tkarcher (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

München wurde erst 1158 urkundlich erwähnt. Leere Jahrgänge vor 1158 können wohl "einfach so" gelöscht werden. Zusammenfassung nach Jahrhunderten erscheint sinnvoll, vielleicht noch mit einem Redirect vom Jahr zum Jahrhundert-Artikel? --Wuschel (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2023 (CEST)

Damit wir wissen, wovon wir reden, habe ich die Ereignisse mal mit einem Skript auf einer Seite zusammengefasst (und leere Jahre dabei ignoriert):

https://public-paws.wmcloud.org/User:Tkarcher/MucWikiBot/extract_medieval_events.ipynb

All zu viel ist es wirklich nicht. Und meine persönlichen Favoriten sind die Weiterleitungen der Jahre 911, 999 und 1000... 🙄 --Tkarcher (Diskussion) 17:19, 7. Jun. 2023 (CEST)

Zur Info: Ich habe jetzt mal mit dem 8. Jahrhundert angefangen und alle entsprechenden Jahres-Artikel gelöscht bzw. (falls Einträge vorhanden waren) auf die Jahrhundert-Übersicht weitergeleitet. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich dann demnächst mit den anderen Jahrhunderten so weitermachen. --Tkarcher (Diskussion) 19:35, 3. Nov. 2023 (CET)

Jahrhundert	Einzeljahre gelöscht bzw. weitergeleitet
8. Jahrhundert	✅ Erledigt
9. Jahrhundert	✅ Erledigt
10. Jahrhundert	✅ Erledigt
11. Jahrhundert	✅ Erledigt
12. Jahrhundert	✅ Erledigt
13. Jahrhundert	✅ Erledigt
14. Jahrhundert	✅ Erledigt
15. Jahrhundert	✅ Erledigt

So, alles bis einschließlich 1500 erledigt. Die weiteren Jahrhunderte sind zwar auch noch überarbeitungsbedürftig, aber da erscheint mir eine Zusammenfassung der Jahrhunderte angesichts der vielen Einzel-Ereignisse nicht mehr sinnvoll. --Tkarcher (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2024 (CET)

"Münchenblogger" auf der Hauptseite

Moin zusammen.

Hiermit will ich gerne wieder mal die Diskussion über den München Blogger Kasten auf der Hauptseite eröffnen. Er verlinkt nämlich auf Artikel, deren neuester aus dem Juni 2021 ist! Daher meine Frage, wollen wir wirklich weiterhin darauf verlinken? Was meint ihr?

Mit freundlichen Grüßen --WuffiWuff2 (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2023 (CEST)

Wenn sich dort weiterhin nichts tut: nein. Nichts ist so alt wie die gestrige Zeitung. --Wuschel (Diskussion) 18:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Mangels besserer Ideen / Alternativen habe ich jetzt erstmal den alten Block "München Wiki Aktuell" wiederbelebt und dort eingebaut. Wer bessere Ideen hat: Immer raus damit. --Tkarcher (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2023 (CET)

Update auf MediaWiki 1.39

Hallo zusammen,

die MediaWiki-Software wurde auf die aktuelle LTS-Version 1.39 aktualisiert. Bei Problemen mit der Darstellung oder Funktionen des Wikis kann es ggf. erforderlich sein, den Browsercache zu löschen. Sollte etwas nicht wie gewohnt funktionieren, gebt bitte hier unter diesem Eintrag Bescheid.

Viele Grüße, Max (Diskussion) 19:03, 31. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank Herr Muenchenwiki-Direktor. Grüsse,richard

Hallo Max. Bisher hat bei mir immer alles sehr gut funktioniert. Bloß in der letzten Zeit passiert es mir häufig, dass der Cursor (oder die Schreibmarke) besonders bei Längeren Artikeln in meinem Editorfenster nicht mehr blinkt. Das ist sehr nervig, weil das Schreiben dann oft einem Blindflug gleicht... Zu meinen technischen Angaben: Ich verwende ein ASUS ExpertBook mit Betriebssystem Windows 11 (Version 23H2) und als Browser Google Chrome (Version 118.0.5993.120 (Offizieller Build) (64-Bit)). Hängt das mit dem Update zusammen, oder nicht? --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:42, 3. Nov. 2023 (CET)

CleanUp-Skript nötig

Bin mir nicht sicher, ob das mit dem Update zusammenhängt, aber bei der Suche nach "stub" kommt es aktuell zu einer Fehlermeldung:

https://www.muenchenwiki.de/w/index.php?search=stub&title=Spezial%3ASuche&go=Seite

Ich habe ein Phabricator-Ticket gefunden, welches dieses Problem beschreibt: https://phabricator.wikimedia.org/T315737 Die Lösung dort war, das Wartungsskript "cleanupTitles.php" auf dem Server auszuführen. @Max: Könntest du das mal versuchen, bitte? --Tkarcher (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2023 (CET)

Und wenn du gerade dabei bist, Skripte auf dem Server auszuführen: Du könntest mir eine Menge Arbeit abnehmen, wenn du mit dem deleteBatch.php Skript folgende Seiten löschst: years_to_be_deleted.txt Das sind alle Jahresartikel des Mittelalters, in denen außer der Vorlage:Chronik nichts steht. (Diskussion dazu siehe München Wiki:Forum#Jahres-Artikel für das Mittelalter in der Kategorie:Chronik) Danke und viele Grüße, Tkarcher (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2023 (CET)

Ist inzwischen erledigt. Vielen Dank! Tkarcher (Diskussion) 20:55, 14. Jan. 2024 (CET)

Recherche - Cafe Restaurant Lux-Hof

Unsere Kollegen vom FürthWiki haben sich per Mail mit einer Frage an uns gewendet:

---

Hallo liebe Kollegen aus München,

vielleicht könnt ihr uns helfen, denn wir sind auf der Suche nach einer Gaststätte die um 1900 existiert hat. Die Gaststätte hieß Cafee-Restaurant "LUX-HOF", dessen Pächter oder Eigentümer war ein gewisser E. Gimmi. Ausgeschenkt wurde Bier aus Fürth - das sog. Geismann Bier. Wir aus Fürth können inzwischen ausschließend, dass die Gaststätte in Fürth war, allerdings hat die Brauerei Geismann natürlich weit über die Stadtgrenze hinaus Bier exportiert. Ein Leser unserer Seiten hat uns nun den Tipp gegeben, dass die Gaststätte evtl. in München stand - und zwar in der damaligen Heustraße 26 - jetzt Paul-Heyse-Straße. Hab ihr Infos dazu oder wisst Ihr, wie wir da weiterkommen könnten?

Hier findet Ihr das Foto von der besagten Gaststätte: https://www.fuerthwiki.de/wiki/index.php/F%C3%BCrthWiki:Recherche-Portal#Cafe_Restaurant_Lux-Hof

Grüße aus Fürth Kamran Salimi

---

Kann hier jemand helfen?

VG, Tkarcher (Diskussion) 18:52, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hallo guter Tkarcher. Leider kann ich da nicht helfen. Grüsse,richard

Termin GeschichtsWerkstatt Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt

Kurzer Veranstaltungshinweis: Die Geschichtswerkstatt möchte alle im zweiten Münchner Stadtbezirk lebenden Menschen für die Geschichte ihres Viertels interessieren und beteiligen an deren Aufarbeitung und Dokumentation. Gemeinsam sammeln und auswerten, aufschreiben, erzählen und zeigen, was früher war und wie sich das Viertel entwickelt hat. Teilnahme kostenlos. Keine Anmeldung erforderlich. Ich denke, das könnte auch für einige Autoren hier interessant sein.

• Wann: 16. November 2023, 19-21 Uhr
• Wo: Kulturzentrum LUISE, Raum 2, LUISE werkt
• Infos: https://www.viertelgeschichte-isarvorstadt.de

VG, Tkarcher (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Tkarcher, alles klar. Ich übernehme den Termin gern in unseren Veranstaltungskalender. --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:06, 3. Nov. 2023 (CET)

Bairisch-Lexikon

Ich habe gerade gesehen, dass WuffiWuff2 einen Löschantrag auf den Eintrag Stianglanda in unserem Bairisch-Lexikon gestellt hat. Grundsätzlich stimme ich ihm zu: Für diesen und viele ähnliche "Artikel" braucht's wohl keine eigene Seite, sondern nur die bereits existierende Übersichtsseiten wie Bairisch-Lexikon S. Auf der anderen Seite war das Bairisch-Lexikon so ziemlich der erste Inhalt in diesem Wiki, und ich möchte diese historischen Inhalte nicht einfach ohne vorherige Diskussion löschen. Deshalb die Frage in die Runde: Für wie wichtig / relevant haltet ihr die Einzel-Artikel in der Kategorie:Bairisch? Ist das Kunst, oder kann das weg? --Tkarcher (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2023 (CET)

Hallo Tkarcher, schön, dass du wieder da bist. Also ich vertrete grundsätzlich die Meinung, dass man die Artikel zu den einzelnen Buchstaben behalten sollte, aber die Seiten zu einzelnen Wörtern löschen kann. --WuffiWuff2 (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Mindestanforderungen bei Neuanlagen von Artikeln

(Dieser Beitrag ist von Maikel auf der Seite der Löschkandidaten vorgebracht worden --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2023 (CET))

Ich habe mir mal den Text zu "Artikel anlegen" angesehen. Da steht leider nix zu den Mindestanforderungen drin, sondern:

Mit diesem Formular kannst du einen neuen Artikel im München Wiki anlegen. Sollte es bereits einen Artikel mit dem selben Titel geben, wirst du automatisch auf die Bearbeitungs-Seite des bestehenden Artikels weitergeleitet. Davor ist es sinnvoll, über die Suchfunktion nach Artikeln mit ähnlichen Inhalten zu suchen. Oft bestehen Artikel bereits unter einer ähnlichen Überschrift. Diese können bei der Neuanlage eines Artikels allein mit diesem Werkzeug sonst nicht gefunden werden!

Wie wäre es mit dem Zusatz: Ein neuer Artikel (ein neues Lemma) muss einen Bezug zu München haben, aus mindestens zwei Sätzen und einem weblink bestehen. Er darf nicht leer sein. Anderenfalls darf er ohne Löschdiskussion gelöscht werden.

Und hier auf der Löschkandidatenseite werden folgende Löschgründe genannt, die gerne auch gleich in "Artikel anlegen" erwähnt werden könnten: Folgende Gründe führen zur Löschung eines Artikels: Spam beziehungsweise Werbung; fehlender Münchenbezug, sprich wenn der Artikel nichts mit München zu tun hat; Irrelevanz, sprich wenn der Artikel als nicht wichtig erscheint; persönliche Angriffe, z.B. durch Beleidigung, Cybermobbing, üble Nachrede... ... dazu gehört noch "Plagiat". Maikel (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2023 (CET)

Hallo Maikel, ich finde deine Vorschläge an sich wirklich gut. Das würde auch die einzelnen "Wartungskategorien" berücksichtigen, sodass die nicht mal mehr entstehen. In diesem Zusammenhang könnten wir ja auch auf unsere Leitlinien und Konventionen verlinken. Aber generell stelle ich mir halt die Frage, ob die Seite "Artikel anlegen" wirklich so viele Leute benutzen. Ich benutze die eigentlich nie. Ich suche immer nach Artikeln und klicke dann auf den Redlink und "Seite erstellen". Aber ich stimme dir zu! --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2023 (CET)

Meinetwegen gern. Wobei ich vorschlagen würde, diese Kriterien in ihrer vollen Schärfe vorerst wirklich nur auf Neuanlagen anzuwenden: Würden wir sofort alle Artikel löschen, welche diese Anforderungen nicht erfüllen, hätten wir wohl auf einen Schlag hunderte Artikel weniger: Keiner der hier gelisteten Artikel bringt es auf zwei vollständige Sätze. :-/ --Tkarcher (Diskussion) 18:55, 4. Nov. 2023 (CET)

Diese Übersicht ist goldwert. Also, ich würde garnicht erst um den heissen Brei herum reden. Alles löschen. Das sind keine Artikel. Sollte nachmals etwas abgehen, es würde nicht bemerkt werden, mangels Inhalt. Und daher auch gut, ohne viel Aufwand als richtige Artikel wieder hergestellt. Lassen sich die Inhalte der einzelnen "Artikel" als kompletter Text abspeichern? Alles auf einmal, gibt es dafür eine Funktion? Da wäre ein schneller Überblick möglich, und mit einem copy/paste jenes oder dieses, wieder Rückgewinnbar. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2023 (CET)

Also generell würde ich im Augenblick dazu tendieren, mir aus der Spezialseite der Kurzen Seiten, erst noch ein paar Artikel rauszusuchen, die ich ein wenig verlängern kann. Also zu meinen Themen Eisenbahn, Radio, ÖPNV und so. Aber das wird leider ein wenig dauern. Trotzdem werde ich mich in den nächsten Tagen dahinterklemmen, damit hier mal etwas vorangeht. Es gab scheinbar mal so eine Phase, wo ich haufenweise Artikel angelegt habe, die dann aber irgendwie nicht weiterverfolgt wurden. Das würde ich auf meine Kappe nehmen und sie zumindest bis Jahresende ausbauen. Daher würde ich zumindest für ein paar Artikel in der Liste um Verständnis bitten. Ansonsten den Rest aber bitte löschen, außer jemand von euch hat Bock, es auszubauen... --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:58, 5. Nov. 2023 (CET)

Treffen im WikiMUC am 12. Dezember?

Am 12. Dezember treffen sich wieder einige Wikipedianer zum traditionellen Jahresausklang mit Feuerzangenbowle, Kinderpunsch und Weihnachtsgebäck im Münchner WikiMUC:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch_M%C3%BCnchen

Ich werde da sein und würde mich freuen, auch ein paar MünchenWiki-Kollegen dort zu treffen. Der Eintritt ist frei (auch für Nicht-Wikipedianer), Lebkuchen und andere leckere Mitbringsel sind aber gern gesehen. --Tkarcher (Diskussion) 10:16, 27. Nov. 2023 (CET)

Gemeinsam editieren im WikiMUC am 10. Januar?

Kurz zur Info: Am 10. Januar bin ich ab 19:00 Uhr im WikiMUC, um gemeinsam mit Kaethe17 Wikipedia-Artikel rund um das Thema München zu bearbeiten und hoffentlich zu verbessern. Wer dabei sein will: Anmeldung wird erbeten unter wikimuc(at)wikipedia.de mit dem Stichwort „EDITion“ oder dem Veranstaltungsdatum. Wer bereits einen Wikipedia-Account hat, kann sich auch einfach in der Liste auf dieser Seite eintragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiMUC/2024-01-10_EDITion_M%C3%BCnchen (Und wer in dieser geselligen Runde nicht nur die Wikipedia, sondern auch das MünchenWiki bearbeiten möchte, wird sicher auch nicht gleich rausgeschmissen! ;-)) VG, Tkarcher (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich würde gerne vorbeischauen, aber leider geht es Wochentags nicht. Erst ab Freitag Nachmittag hätte ich Zeit. Das ist sehr schade. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Schade. Aber wir können uns auch gerne mal an einem Freitag zwischen 17:00 und 19:00 Uhr dort treffen, wenn dort Offene Tür ist! Sag' einfach Bescheid, wenn du mal Zeit und Lust hast! Tkarcher (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine "saugute" Idee. Bin dabei. Grüße richard --Fentriss (Diskussion) 18:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Sehr schön! Aber nur zur Sicherheit (falls das jetzt falsch rübergekommen ist): Diesen Freitag passt es mir leider nicht, aber wenn du rechtzeitig einen für dich passenden Termin nennst, kriegen wir das sicher hin! VG, Tkarcher (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Alles gut. Wir hätten uns zuvor abgesprochen, wenn. Vergangenen Freitag war auch S-Bahn-Stau, ich wäre garnicht zur passenden Zeit in die Stadt gekommen, und zu Fuß wollte ich auch nicht.. Ich würde dir hier dann bei Gelegenheit einfach eine Zeile hinterlassen. Und vielleicht hat Wuschel auch Zeit und Lust? Grüsse,richard (Diskussion) 17:36, 17. Jan. 2024 (CET)

Update der Tages-Artikel (war: Fehler in den Tages-Artikeln)

Nachdem Wuschel bei seiner großen Aufräumaktion neulich schon gemerkt hat, dass bei einigen Tages-Artikeln die Anzahl der (Rest-)Tage in der Einleitung nicht stimmt, habe ich mal eine Auswertung über alle Tage gemacht, um einen Überblick zu bekommen:

https://public-paws.wmcloud.org/User:Tkarcher/MucWikiBot/day_checker.ipynb

Den Code im oberen Teil könnt ihr ignorieren, die Auswertung steht direkt darunter. Gezeigt werden alle Tage, in denen die Einleitung nicht der Erwartung entspricht. VG, Tkarcher (Diskussion) 11:29, 5. Feb. 2024 (CET)

Update: Die Zahlenfehler sind jetzt korrigiert. Die restlichen Einträge der Liste sind Tagesartikel, die entweder komplett fehlen oder überhaupt noch nicht der Standard-Struktur folgen. --Tkarcher (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2024 (CET)

Update 2: Falls kein Widerspruch kommt, würde ich demnächst per Bot in jedem bereits vorhandenen Tages-Artikel oben rechts noch einen kleinen Monatskalender ergänzen, mit dem man von Tag zu Tag springen kann, so wie ich es heute beim 1. Januar manuell eingebaut habe? --Tkarcher (Diskussion) 17:48, 5. Feb. 2024 (CET)

Da kommt wohl kein Widerspruch, sondern eher ein Lob. Leider kenne ich mich mit Wiki-Bots überhaupt nicht aus. Die fehlenden Tage werden wir wohl oder übel händisch ergänzen müssen. Kein Programm kann wichtige von unwichtigen Jahrestagen unterscheiden. --Wuschel (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2024 (CET)

Der Kalender ist jetzt überall ergänzt. Und ja, für die komplett fehlenden Tagen gibt es keine Bot-Lösung. So weit ist die KI noch (?) nicht. --Tkarcher (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Die zwei zerschossenen Tage im Juni habe ich wieder eingebaut. - Kommt man bei gelöschten Artikeln übers Archiv noch an Inhalten heran? Nicht dass ich etwas Wichtiges übersehen habe... --Wuschel (Diskussion) 10:16, 8. Feb. 2024 (CET)

Die zwei Juni-Artikel waren nicht zerschossen, sondern wurden durch einen Fehler im Bot-Programm irrtümlich völlig neu als leere Artikel angelegt - da war vorher nix. (Und ja, ich kann jeden gelöschten Artikel einsehen und auch wiederherstellen) --Tkarcher (Diskussion) 10:33, 8. Feb. 2024 (CET)

Falsche Links zum Portal Stadtgeschichte München und zur Stadtverwaltung

Durch einen Hinweis von Benutzer:Reinhardhauke bin ich darauf aufmerksam geworden, dass in unserem Wiki viele Links zu Stadtgeschichte München auf eine alte, nicht mehr genutzte Domain verweisen (stadt-muenchen.net):

https://www.muenchenwiki.de/wiki/Spezial:Weblinksuche?target=*.stadt-muenchen.net&namespace=0

Die richtige Domain lautet stadtgeschichte-muenchen.de, und die meisten Links können recht einfach von der alten auf die neue Domain "übersetzt" werden:

• Alt: http://www.stadt-muenchen.net/baudenkmal/d_baudenkmal.php?id=3755
• Neu: https://stadtgeschichte-muenchen.de/bauwerke/d_bauwerke.php?id=3755

Bevor das jetzt alles manuell gemeldet und geändert wird, werde ich mal schauen, ob ich das nicht mit Hilfe des Bots erledigen kann und bei der Gelegenheit die Links gleich in eine Vorlage (etwas wie {{SGM|3755}}) einbauen kann, um zukünftige Änderungen an der URL leichter umsetzen zu können. --Tkarcher (Diskussion) 09:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Da gibt es noch mehr Leichen im Keller: bei den früher angelegten Links zu Straßenbenennungen wurde auf eine inzwischen abgeschaffte Seite der Stadtverwaltung verlinkt. Wenn ich einen sehe, korrigiere ich ihn. Aber ob das mit einem Bot funktioniert oder damit zu viele faule Links durch andere faule ersetzt werden, müsstest du herausfinden. --Wuschel (Diskussion) 10:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit den gut 250 Baudenkmälern ist der Bot jetzt durch. Bleiben 16 weitere Links zu anderen Objekten (Bilder, Straßen, Künstler, ...), die ich demnächst noch manuell reparieren werde (Da wäre der Bot keine große Hilfe). Und wenn ihr noch andere "Leichen im Keller" findet - immer raus damit! --Tkarcher (Diskussion) 15:56, 1. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Weitere 13 defekte Links hier (erledigt). --Tkarcher (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2024 (CET)

Nachdem die Stadtgeschichte-München-Probleme fast alle gelöst sind, habe ich heute morgen gesehen, welche Links Wuschel weiter oben mit "abgeschaffte Seite der Stadtverwaltung" meinte. Hier sind sie:

• Teil 1 (aktuell 38 Links)
• Teil 2 (aktuell 26 Links)

Alle diese Seiten führen ins Leere. Ein Bot kann in diesem Fall leider nicht helfen:

• Alt: https://www.muenchen.de/rathaus/Stadtverwaltung/Kommunalreferat/geodatenservice/strassennamen/Strassenneubenennung-2006/hansstuetzle.html
• Neu: https://stadt.muenchen.de/infos/hans-stuetzle-strasse.html

Da gibt es nichts, was sich automatisch und ohne Suche ersetzen ließe. :-/ Tkarcher (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Sinn der Vorlage:Ausbau?

Es gibt aktuell 245 Artikel, in denen die Vorlage:Ausbau eingebunden wird. Längst nicht alle davon sind wirklich dringend ausbaubedürftig - und vermutlich gibt es gut zehnmal so viele andere, bei denen ein Ausbau wünschenswert wäre, die aber keine solche Kennzeichnung haben. Neben der etwas willkürlichen Einbindung und der Tatsache, dass ich bisher noch nie erlebt habe, dass die Einbindung tatsächlich mal irgendjemanden zum Ausbau ermutigt hätte, sehe ich mindestens drei weitere Probleme mit dieser Vorlage:

1. Sie steht oft am Beginn des Artikels, erweckt also beim flüchtigen Drüberschauen den Eindruck, der Artikel hätte überhaupt keinen Inhalt - z.B. Rangierbahnhof München Ost
2. Sie wird auf Seiten eingebunden, die eher gelöscht als ausgebaut werden sollten - z.B. Weißblau oder Lufthansa
3. Durch die automatische Kategorisierung in Kategorie:Ausbau tauchen ansonsten unkategorisierte Seiten nicht in Spezial:Nicht kategorisierte Seiten auf - z.B. Friedrich Hofmann oder Josef Hölzle

Deshalb stelle ich hier mal die Frage in den Raum: Bringt diese Vorlage wirklich einen Mehrwert? Oder könnten wir sie nicht einfach ersatzlos streichen bzw. in vielen Fällen durch einen Löschantrag ersetzen? --Tkarcher (Diskussion) 23:48, 12. Mär. 2024 (CET)

Wie wäre es damit: hat seit zwei Jahren niemand etwas dazugeschrieben, ist er wohl löschwürdig. Links auf die Seite könnten durch Links auf die Wikipedia ersetzt werden. Ansonsten würde ich die Seiten drinlassen, aber versuchen, sie mit Inhalt zu füllen. --Wuschel (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Finde ich keine gute Lösung:

1. Es gibt viele Artikel, die man zwar ausbauen könnte, die aber auch ohne Ausbau ihre Daseinsberechtigung haben, wo der Baustein also einfach nur ein nutzloser Hinweis darauf ist, dass man auch diesen Artikel (wie alle anderen auch) gerne erweitern darf. So hat der sehr übersichtliche Artikel Perlacher Einkaufspassagen keinen Ausbau-Hinweis, der ebenso kurze Artikel Pasing Arcaden aber schon. Keinen von beiden würde ich löschen wollen - weder heute noch in 2 Jahren. Wozu also der Baustein?
2. Warum sollten wir bei löschwürdigen Artikeln 2 Jahre mit der Löschung warten? Wenn ein neuer Artikel nach ein paar Tagen immer noch nur aus einem Halbsatz besteht (wie bei Frauenoffensive), kann man auch gleich einen Löschantrag stellen. Dann bleiben ja immer noch ein paar Tage bis zur tatsächlichen Löschung Zeit zur Verbesserung.

--Tkarcher (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Dem würd ich zustimmen. Im Grunde ist es ja gerade das besondere an einem wiki-artikel, daß er niemals geschlossen, vollendet, erledigt ist. Somit bedarf es bei keinem der bisher angelegten Artikel einen extra Hinweis, daß noch Text fehlen könnte, und ja, das Beispiel, Frauenoffensive, ja-mai, kein Muenchenwiki nötiger Artikel, darf zur Löschung. Aber ich glaub wir sind so schlau, daß dies jeder erkennen kann. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:08, 13. März. 2024 (CET)

Ich würde die Vorlage auch löschen und die Artikel, in denen sie enthalten ist, auf ihre Daseinsberechtigung überprüfen und dementsprechend behalten oder zum Löschen vorschlagen. Bei so Einträgen wie weißblau kann das ruhig auch eine Schnellöschung sein. --Bjs (Diskussion) 23:16, 2. Mai 2024 (CEST)

Schnelllöschungen werde ich hier in absehbarer Zukunft nicht machen: Die würden aus meiner Sicht nur dann Sinn machen, wenn es (a) so viele Löschkandidaten gäbe, dass zum Diskutieren jedes Einzelnen keine Zeit bliebe, oder (b) wir Angst haben müssten, dass das Ansehen des MünchenWiki darunter leiden würde, wenn bestimmte Artikel länger als ein paar Tage bestehen bleiben. Diese Gefahr sehe ich nicht, und deshalb werde ich auch weiterhin selbst vermeintlich klare Fälle lieber erst zur Diskussion stellen. Und mich über kleine Überraschungen wie den Artikel über Wilhelm Warmbach freuen: Der sah zum Zeitpunkt meines Löschantrags auch schnelllösch-würdig aus. Und hat sich seitdem durch Fentriss ordentlich weiterentwickelt. :-) Tkarcher (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2024 (CEST)

Offene Artikel-Diskussionen

Manchmal sehe ich Artikel-Diskussionen, die ich zwar gut und berechtigt finde, zu denen mir aber gerade nix einfällt und ich deswegen nicht sofort antworte. Und dann verschwinden sie aus den letzten Änderungen und geraten wieder in Vergessenheit. Damit das in Zukunft hoffentlich weniger oft passiert, starte ich hier mal eine Liste offener Artikel-Diskussionen, die bisher nicht zu Ende gebracht wurden:

• seit Mai 2024: Diskussion:Konzerte - Fortschreiben, wie? (von Wuschel)
• seit April 2022: Diskussion:Kirche - Grundsatzdiskussion (von WuffiWuff2)
• seit April 2014: Diskussion:Arztpraxen - Grundsätzlich sinnvoll? Und wenn ja: In welcher Struktur? (von Alois09)
• ...

Die Liste darf gerne ergänzt werden. Diskutiert werden sollte aber auf jeden Fall beim Artikel selbst, und nicht hier. --Tkarcher (Diskussion) 10:42, 10. Mai 2024 (CEST)

Anfahrtskasten zur Fußball-EM

Moin zusammen.

Weil ja jetzt dann bald die EM ist, und mit einem sehr hohen Besucherandrang zu rechnen ist, hab ich mal auf einigen Seiten so einen Anfahrtskasten zur Allianzarena eingebaut, der in zwei Sprachen (englisch und deutsch) den Anfahrtsweg vom Hbf zur Allianz Arena erläutert. Wenn die EM (bzw. die Spiele in München) vorbei sind, nehm ich den wieder raus. Nur so zur Info. Weil es sind schon haufenweise Leute zu erwarten.... --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2024 (CEST)

Ausblick: 20 Jahre Münchenwiki

Noch ein gutes halbes Jahr bis zum nächsten großen Meilenstein im Münchenwiki: Seit März 2005 existiert dieses Wiki nun schon, im März 2025 ist also unser 20. Geburtstag!

Hat sich schon jemand Gedanken gemacht, ob und wie wir dieses Jubiläum feiern wollen? Meine Ideen bisher:

• ein Sektempfang im WikiMUC (und dazu auch gezielt ehemalige Autoren der frühen Jahre einladen, die beim Aufbau der ersten Artikel geholfen haben)
• eine Pressemitteilung / Artikel in Lokalzeitungen über unser Jubiläum und unsere Geschichte

Habt ihr noch andere Ideen? Und gibt es Interessenten, die sich gerne an der Detail-Planung beteiligen wollen?

Viele Grüße, Tkarcher (Diskussion) 14:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Huiii Tkarcher, hätte diesen Termin völlig übersehen. Zum 20., vielleicht noch mehr Straßennamenschilder einfügen? hihi,.. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion)

Das ist Kleinvieh, äh, Alltagsarbeit. Die 20 Jahre sollten wir erstens feiern, zweitens an die Öffentlichkeit gehen. --Wuschel (Diskussion) 18:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Zum Thema "Feiern": Um rauszubekommen, wen wir für eine wie auch immer geartete Feier (virtuell oder vor Ort) alles einladen sollten, habe ich mal ausgewertet, welche nicht gesperrten Benutzer hier seit Beginn mindestens 20 Bearbeitungen beigetragen haben. Hier ist die Liste:

https://public-paws.wmcloud.org/User:Tkarcher/MucWikiBot/get_users.ipynb

Sind immerhin 166 Autoren! Und bis zum Geburtstag schaffe ich es auch noch in die Top 10 ;-) --Tkarcher (Diskussion) 17:46, 8. Aug. 2024 (CEST)

Moin zusammen, kaum aus dem Urlaub, gleich so tolle Nachrichten! Super!!! Also ich wäre sehr für eine gemeinsame Feier. Wenn es neben Sekt auch Wasser geben würde, wäre ich dabei (ich trinke ja keinen "Alk"). :-) Die Idee frühere Autoren einzuladen fände ich super! --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:07, 10. Aug. 2024 (CEST)

WikiCon 2024

Ist außer mir noch jemand Anfang Oktober bei der WikiCon 2024^W in Wiesbaden? Für uns könnte insbesondere der Vortrag der Fürther Kollegen am Samstag Nachmittag (Multimedia in Straßen- und Gebäudeartikeln) interessant sein, aber auch sonst gibt es wieder ein volles Programm und sicher auch wieder viel Gelegenheit zum gegenseitigen Kennenlernen und Austausch. Würde mich freuen, euch dort zu treffen! --Tkarcher (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Bin gerade zurück von der WikiCon, wo ich mir nicht nur die Eulen-Verleihung (Glückwunsch an Fentriss zur Nominierung für die Foto-Eule!), sondern auch wie angekündigt den interessanten Vortrag der Kollegen vom Stadtwiki Fürth zum Thema "Multimedia in Straßen- und Gebäudeartikeln" angehört und angeschaut habe. Die haben dort echt ein paar nette Sachen entwickelt, und noch einige ehrgeizige Ideen für die Zukunft. Ein paar Links zum Vortrag (und hoffenlich bald auch die Aufzeichnung) findet ihr hier, aber wenn ihr am Donnerstag zum Münchner Wikipedia-Stammtisch kommt, kann ich euch gerne noch ein bisschen mehr davon erzählen! VG, Tkarcher (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2024 (CEST)

Neues Vorgehen bei vermutlichen Spam-Accounts

Nicht nur mir ist wahrscheinlich aufgefallen, dass es in den letzten Wochen zu verstärkten Neuanmeldungen mit ungewöhnlichen Benutzernamen kam, von denen dann auch nie irgendwelche Bearbeitungen kamen. Damit stehen wir nicht alleine da: Auch in anderen Wikis scheinen Captchas keinen wirklich guten Schutz mehr vor solchen Spam-Accounts zu bieten. Bei uns wird bisher in solchen Fällen nichts unternommen, obwohl die latente Gefahr besteht, dass die schlafenden Spam-Accounts irgendwann einmal wach werden und dann sicher wenig Konstruktives beitragen. Deshalb werde ich das Vorgehen ab sofort ändern: Wenn ich bei einem neuen Benutzer den Verdacht habe, dass es sich um einen Spam-Account handeln könnte *und* dieser Account in den ersten 24 Stunden nach der Anmeldung keine Bearbeitung tätigt, werde ich ihn vorsorglich sperren. --Tkarcher (Diskussion) 20:08, 4. Sep. 2024 (CEST)

Gute Idee! Find ich top! Aber wie funktioniert denn sowas? Können heutige Programme die Captchas umgehen oder sind die Captchas zu leicht? --WuffiWuff2 (Diskussion) 09:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

Moderne KI-Bots können die meisten Captchas mühelos lösen. Schwerer kann man die Captchas aber kaum machen, ohne damit echte Menschen auszuschließen - das Ganze soll ja auch noch barrierefrei bleiben und Anmeldungen für jedermann erlauben. Die ganze Idee hinter Captchas (automatisiert Menschen von Bots unterscheiden) funktioniert heute einfach nicht mehr, und ein guter Ersatz ist bisher nicht gefunden. --Tkarcher (Diskussion) 09:41, 5. Sep. 2024 (CEST)

Zur Info: Ich habe Max gerade gebeten, die bisherigen Captcha-Fragen durch neue zu ersetzen. Weiß nicht, ob und wie lange das hilft, aber ein Versuch kann ja nicht schaden. --Tkarcher (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2024 (CEST)

Warum den Anmeldeladen vorerst nicht einfach geschlossen halten? grüsse,richard

Wenn uns die Bots überfluten würden und ich mit dem Löschen nicht mehr hinterher käme, wäre das auch eine Option, aber solange sie nur alle paar Stunden einen neuen Benutzer anmelden, komm' ich damit schon zurecht. Und vor dem kompletten Anmeldestopp gäb's auch noch weitere Optionen: Die Software-Erweiterung ConfirmAccounts zum Beispiel, mit der bei der Anmeldung eine kurze Begründung angegeben werden muss ("Was möchtest du im Münchenwiki gerne tun?") und ein Admin jede Bewerbung einzeln freischalten muss. Zur Installation dieser Erweiterung müsste dann aber wieder Max aktiv werden - nur er hat die Rechte dazu. --Tkarcher (Diskussion) 10:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Sei mir nicht böse, hier auf dem kleinen Münchenwiki, wo sich in 10 Jahren niemand neu angeledet hat, nicht wirklich neu angemeldet hat. Bitte stelle es einfach ab. Dazu braucht es keiner Überlegung. Danke, Grüsse,richard

Ich selbst kann die Neuanmeldungen nicht abstellen - das kann nur Max. Ich sehe aber momentan auch überhaupt keinen Grund für so drastische Maßnahmen: Die handvoll Spam-Accounts kriege ich locker gesperrt, und sollte die Welle nicht (wie ich es erwarten würde) bald abschwellen, gäbe es immer noch andere Möglichkeiten. Ich bin da im Moment wirklich noch sehr entspannt. --Tkarcher (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2024 (CEST)

Zur Info: Dank Max haben wir jetzt neue Captcha-Fragen. Die sind zwar technisch auch nicht schwerer zu überwinden als die alten, aber vielleicht helfen sie ja doch, die Bots eine zeitlang im Zaum zu halten. --Tkarcher (Diskussion) 12:39, 12. Sep. 2024 (CEST)

Prima, und wie es aussieht wirkt es bereits. Derzeit keine Neuankömmlinge. Super, Dank an Max und dir. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion)

Leider hört die Wirkung allmählich auf. Seit gestern wieder drei neue (vermutliche) Spamaccounts... Vielleicht ist es technisch ja möglich ein aufwändigeres Captcha einzubauen (So ähnlich wie Recaptcha, so mit Bildern zum Klicken oder Zahlen zum abschreiben...) --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ideen zur Verbesserung der Artikel zu den Stadtteilen und Stadtbezirken

Servus zusammen. Ich habe gerade gesehen, dass die Artikel zu den Stadtteilen und Stadtbezirken überwiegend alle doch recht dürftig sind und mal ein bisschen neu strukturiert und geordnet werden sollten. Beispiel: hier, hier und hier. Ich hätte dafür grundsätzlich eine Idee, die ich gern zur Diskussion stellen würde: Was haltet ihr von der Idee einer Infobox (zuerst mal für Stadtteile). Außerdem fehlt mir auch sowas wie eine Navileiste. Man könnte darin zum Beispiel wieder ein Foto einbauen (davon haben wir ja viele von Herrn Schillinger), ein paar Statistiken und ein paar kleine Fakten, oder so. Ich kann ja mal anfangen die ganzen Stadtteile jeweils inhaltlich grob zu sortieren, damit wir dann schonmal eine Form haben, wie es ausschauen könnte. Was meint ihr dazu? --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:02, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann's mir noch nicht so recht vorstellen, wie die Navileiste aussehen soll, aber klar: Probier's gerne aus! --Tkarcher (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich auch nicht, aber da verlasse ich mich auf TKarchers Kreativität. Außerdem könnten wir vielleicht im Rathaus oder gleich in den Bezirksausschüssen anfragen, ob jemand ein gutes Werk tun will. --Wuschel (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: eine Navi-Leiste haben wir schon, sie wird z.B. für den Stadtbezirk Altstadt-Lehel verwendet. --Wuschel (Diskussion) 19:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, da gibt es schon eine Navileiste, aber leider fehlt eine bei den Stadtteilen (Also zum Beispiel Aubing (als Stadtteil)). Wenn ich die Tage wieder etwas Zeit hab, dann bastel ich auf jeden Fall mal was zam... --WuffiWuff2 (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

So, ich hab mal jetzt alle Stadtbezirke mit der neuen Infobox ausgestattet. Sollen wir noch weitere Daten eintragen, oder passt das so? --WuffiWuff2 (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2024 (CEST)

Sieht gut aus - vielen Dank! Und mir fallen auf Anhieb auch keine Daten ein, die noch ergänzt werden müssten/sollten. Kann also gerne erstmal so bleiben (falls nicht irgendjemand anderes noch einen Verbesserungsvorschlag hat). --Tkarcher (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2024 (CEST)

Frage zu den "Restaurant-Artikeln"

Mir ist aufgefallen, dass wir unheimlich viele Restaurant-Artikel haben und teilweise auch recht kurze Listen dazu (vgl. hier). Tkarcher hat schon mal in der Löschdisk angegeben, dass er die Liste der Tibetanischen Restaurants entfernen will, weil sie zu kurz sei. Jetzt ist dem aber nicht nur bei den Tibetanischen Restaurants so kurz, sondern nahezu überall. Auch die Artikel der einzelnen Restaurants sind teilweise Einzeiler mit Links, die teilweise schon ga nicht mehr funktionieren. Bevor ich da jetzt überall eine Löschvorlage platziere, wollte ich hier nur mal fragen, wie wir das handhaben wollen... Daher hier die Frage: Wie gehen wir damit um? Alles Löschen oder Behalten? --WuffiWuff2 (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Mir ging es zwar auch, aber nicht in erster Linie um die Kürze: Hauptsächlich ging es mir darum, dass wir bei über 3.000 ständig wechselnden Gastronomiebetrieben in München unmöglich mit einer handvoll Autoren solche Übersichten auch nur halbwegs aktuell halten können: Keine Ahnung, ob diese beiden tibetischen Restaurants noch existieren, und keine Ahnung, ob es noch weitere gibt. Bekanntere Restaurants mit eigenen Artikeln können wir ja gerne weiter unter Restaurants sammeln (und dort auch gerne gruppiert nach Küche), aber auf solche lieblosen Link-Listen wie bei Chinesische Restaurants könnte ich gerne verzichten. --Tkarcher (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2024 (CEST)