Diskussion:Stoppt die rechtsextreme Propaganda an der Feldherrenhalle

Hallo Blass,

dieser Text wirkt eher wie ein persönlicher Forumsbeitrag und nicht wie ein Wiki-Artikel (s. München_Wiki:Leitlinien_und_Konventionen).

Damit eine Zusammenarbeit an den Artikeln klappt, ist es natürlich wichtig, in den Artikeln einen neutralen Standpunkt zu wahren, für Meinungen gibt es die Diskussionsseiten.

Ich würde deshalb vorschlagen, diesen Artikel zu löschen und stattdessen z.B. einen Artikel anzulegen, der aktuelle Informationen und Termine zu den Protesten gegen Pegida wie "München ist Bunt!" usw. bündelt.

Viele Grüße, --Max (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Max, danke dass du hier diskutierst. Das mit der Neutralität ist bei diesem Thema gar nicht so einfach. Man kann ja nicht einen Artikel zu Hälfte contra der Äußerungen im Pegida-Umfeld und zur Hälfte pro Meinungsvielfalt bei Pegida ( = Versuch das neutral zu formulieren) schreiben, ohne entweder gegen Einzelne ungerecht zu werden oder in Verdacht der Propaganda pro Pegida zu geraten. Der Artikel ist vor allem nach der aktuellen Zeit-Meldung entstanden (Link 1), die allerdings genau diesen weiten Rahmen erfordert. Es kann nicht immer nur auf die Reduzierung pro oder contra Einreise von Flüchtlingen gehen. Und nicht als anderem Thema nur um die Beweisbarkeit der Taten im NSU-Verfahren.

Ein gutes Beispiel von diesem Tag zur Beschreibung des Dilemmas wäre auch noch dieser Beitrag von Ruth Schneeberger:

"Die Wohnungsnot ist Schuld der Juden" - Mitten in der Flüchtlingsdebatte erinnert eine Berliner Ausstellung daran, dass rassistische Hetze im öffentlichen Raum Tradition hat. Die Sprüche von heute sind teils dieselben wie die der Nazis. SZ vom 20.4.16

Irgendwann in den letzten Monaten ist eine Grenze zwischen zu tolerierender Ablehnung gegenüber zu hohen Sozialleistungen des Staates bei manchen Menschen und massiver Bedrängungen und Gefährdung Einzelner als Hassobjekte genau dieser Personen so stark überschritten worden, dass es nicht mehr nur eine polizeiliche Aufgabe sein kann, Einzeltäter zu finden und vor Gericht zu stellen. Und wahrscheinlich kann niemand das Datum feststellen, wann genau das war. Aber im Rückblick müssen wir eine veränderte Qualität in der eben nicht mehr nur politischen Auseinandersetzung feststellen (müssen wir das?). Du hast natürlich recht, dass jemand, der das beschreibt, leicht in den Verdacht gerät, eine persönliche Meinung auszudrücken. Denn dazu gibt es noch keine historische oder soziologische Forschung, die zitiert werden kann. Wir können nur die Symptome sammeln und versuchen sie geordnet aufzulisten. Den Raster dafür, müssen wir wahrscheinlich auch erst entwickeln. Ich sehe kein Problem darin, einen Teil des Beitrags auf die Diskussionsseite zu stellen, wenn es Mängel in der Beschreibung der Phänomene gibt. Mal als erste Antwort meinerseits. Ich denke weiter darüber nach. LG --Blass (Diskussion) 01:30, 23. Apr. 2016 (CEST)

‎Schluzer (25. Mai)‎ ist für löschen - Der Seiteninhalt wurde durch seinen Text ersetzt: Sowohl Lemma wie Inhalt sind nicht passend für ein Wiki.

Hi, die Meinung sei dir ja unbenommen. Aber etwas mehr Inhalt statt Radiergummi pur wäre schon wünschenswert. --blass, 10:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Löschen, auch wenn es schwer fällt. Die Blass-Beiträge sind Agitprop von mäßiger Qualität. So jemand versucht Grenzen auszutesten. Irgendwann fliegt er raus und jammert dann rum. So jemand ist keinen Deut besser als die, die er angreift. --Wuschel (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Es sollte sich schon der "Urautor" die Mühe machen, auf die verschiedenen Einwände einzugehen und Artikel & Lemma selbst wikilike gestalten, wenn der erste Zorn verraucht ist; sonst gibt es ja vielleicht gleich wieder Vorwürfe, dass politisch unkorrekt formuliert wurde. Fettschrift und Parolen sollten aber doch der Zeitung mit den 4 großen Buchstaben überlassen werden, in ein Wiki gehört eine sachliche Darstellung, in der vorliegenden Form ist das nicht der Fall und nur für Radiergummi geeignet. Vorschläge zur Verbesserung oder für Alternativen gibt es ja oben von Max --Schluzer (Diskussion) 11:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Wo waren da Einwände von Dir oder Wuschel gekommen? Die sehe ich nicht.

Inzwischen haben wir doch eine ganze Reihe von Artikeln, die das Problem Pegida aus verschiedener Sicht beleuchten. Allerdings würde ich auch nicht Pegida selbst zu Wort kommen lassen. Und damit stehe ich zum Glück nicht allein da. Und natürlich gebe ich zu, dass so eine Haltung nicht einfach ist. --blass, 25. Mai 2016

Hallo Blass! Ich muss mich den Kritikern anschließen! Der Text liest sich wirklich wie ein persönliches Plädoyer von dir gegen rechtsextreme Poropaganda. Natürlich sind die Parolen von Pegida, AfD usw. Dumm und primitiv. Aber sie wollen auch Provozieren und Aufsehen erregen! Trotzdem haben manche Menschen Angst vor zu hoher Zuwanderung aus dem Ausland. Dies sollte man nicht außer Acht lassen. Ich würde nicht alle als Nazis bezeichnen! Man sollte nicht jeden der diesbezüglich bedenken hat in die Rechtsradikale Ecke stellen, daß ist auch nicht besonders klug. Gegen Nazis schreien macht meiner Meinung auch keinen Sinn, im Gegenteil! Man muss mit Tatsachen konfrontieren. Grüsse Der Münchner 25. Mai 16 17:26

Hallo, ich würde diesen drei Beiträgen gerne mit etwas zeitl. Abstand antworten. Nur mal vorab die Frage an den Münchner? Hast du das mal probiert? (Das ist keine Aufforderung es direkt zu tun. Jedenfalls nicht ohne einige starke Freunde in der Nähe.) Und: ich gebe hier die Ansicht einer ganzen Reihe von Leuten aus der Stadt und dem Stadtrat wider. Es hat herzlich wenig mit meiner persönlichen Ansicht zu tun. Von daher wundere ich mich schon über den vorwurfsvollen Ton an mich. Aber wie gesagt …… --blass, 27. Mai 2016

Hallo Blass! Du schreibst das ganze sehr plakativ. Das ist das gleiche wie. "Ausländer raus!" Außerdem hast du schon einmal bei mir persönliche Interpretationen kritisiert und gelöscht! Selbst der Betreiber dieses Portals, der sich sonst anscheinend im Hintergrund hält, findet deine Formulierungen nicht gut. Mach doch einfach einen neutralen Artikel der die verschiedenen Positionen gegenüber stellt. Du schreibst doch immer sehr viel! Mich wundert es dass Girus sich raus hält-Er macht ja schließlich die meisten Korrekturen. Außerdem Rechtsextreme wird es immer geben, die kann niemand verhindern. Und, wenn ich manchmal in den Nachrichten im TV sehe was die Pegida auf ihren Kundgebungen so von sich gibt, habe ich auch den Eindruck dass auch die Politik vieles toleriert. Hier sind eigentlich die Justizbehörden gefordert meiner Meinung nach! Aber anscheinend haben wir zu liberale Gesetze was dies Thema an geht. Wenn du die Meinung von Politikern im Stadtrat widergibst dann mach dass mit belegten Zitaten und Namen. Selbst Wikipedia hat manchmal Nachweise eingefügt oder wenn nicht, wird darauf am Anfang der Seite hingewiesen um keine Irritationen zu erzeugen. Auf deine Frage ob ich etwas dagegen mache, Nein da ich der Meinung bin dass man die Ursachen herausfinden sollte warum jemand zum Ausländerfeind wird. Da habe ich nur Vermutungen die ich aber hier nicht kund tun werde! Gegenhetze ist (meiner Meinung nach) nicht die geeignete Reaktion und schon gar nicht hier! Gegenvorschlag habe ich bereits gemacht. Grüsse Der Münchner 17:53 27.05.16

Ich halte mich hier raus, da ich in vielen verschiedenen Anläufen gelernt habe, dass Diskussionen mit Blass nutzlos sind. Da aber so explizit nach meiner Meinung gefragt wird:

Artikel: löschen, Argumente sind oben ausreichend genannt

User*in: Medikation umstellen; wenn nix hilft, dem Vorschlag von Wuschel folgen.

--Girus 07:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Immer noch nicht gelöscht? Man kann ein Problem nicht mit der Denkweise lösen, die es erschaffen hat. (A.Einstein)--Schluzer (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2016 (CEST)